Неожиданно, ложь. Популярные мифы о мозге

Мета-вопрос: зачем вам эта статья?

Согласно опросу 2017 года, в нейромифы верят: 68% обычных людей, 56% работников образования и 46% людей, изучающих нейронауки. А 93% обычных людей верят минимум в один миф [1].

В эксперименте 2021 года ученые сравнивали способы опровержения мифов: простое утверждение; утверждение + объяснение, почему; утверждение + объяснение + картинка [2]. И провели новые опросы через неделю и через месяц после попытки разрушить миф. Все три способа почти в два раза снизили количество мифов в которые верят люди.

В общем, явное разоблачение снизит веру в мифы. Что интересно, в этой работе 36% людей назвали учителей и учебники источниками мифов.

Миф 1. Стили обучения помогают обучаться лучше

По интернету гуляет теория, согласно которой люди имеют предпочтительный способ восприятия информации — например, визуальный, аудиальный, кинестетический. Вариантов теории много, но суть одинаковая: ваше обучение будет более эффективно, если вы сфокусируетесь на одном способе изучения информации.

Кажется, все логично, не так ли?

Проблема в том, что нет вообще никаких данных, подтверждающих эту теорию [3]. Что еще хуже — это один из вредных мифов. Вера в то, что вы способны воспринимать лучше только визуал — может ограничивать вас в выборе способа обучения. Тем самым снизить эффективность обучения или вовсе подорвать веру, что обучаться вы можете разными способами.

Для эффективного обучения лучше представлять информацию по-разному — это называется мультимедийным обучением.

Впрочем, тот факт, что стили обучения никак не помогают нам учиться лучше, не означает, что не существует индивидуальных особенностей и что их не нужно принимать во внимание

Авторы недавней публикации лучше объясняют их [4]:

• Восприятие информации через разные каналы чувств — это навыки, которые можно развивать. «Нет смысла фокусироваться только на сильных сторонах и обходить слабые».
• Склонность лучше воспринимать абстрактную или конкретную информацию зависит от количества знаний. Новичкам больше нужна конкретика, в отличие от экспертов.

❕ Эффективные приемы обучения универсальны и не требуют «предрасположенностей». Им мы посвятили предыдущие четыре поста.

Миф 2. Моцарт улучшает когнитивные функции

Не стоит путать это с утверждением, что классическая музыка полезна. Это правда так.

Эффект Моцарта в обучении о другом. Изначально его обнаружили в эксперименте 1993 года, где участники перед решением задач на пространственное мышление в течение 10 минут слушали либо Моцарта, либо расслабляющую музыку, либо ничего. В итоге группа, слушавшая Моцарта, лучше решила эти задачки [5].

Кажется, что эффект на когнитивные способности есть, но не тут-то было. Ни в 1995, ни в 2002 году находки не повторились [6] [7].

Так что слушать музыку Моцарта конкретно для улучшения когнитивных функций бессмысленно.

Миф 3. У нас есть доминирующее полушарие

Говорят, что во время математики более активно левое полушарие, а у левшей доминирующее — правое.

Наука опровергла это еще в 2013 году [8]. Ученые просканировали более 7000 парных регионов мозга, у более чем тысячи человек. И не обнаружили доминирования одного из полушарий.

Правда в том, что наш мозг задействует сети и связи, расположенные по всему его объему, и сложные задачи требуют активности разных регионов.

Искать у себя признаки доминирующего полушария и особенным образом выстраивать свое обучение не нужно.

Миф 4. У нас надежная память

В 2011 году ученые опросили почти две тысячи человек, чтобы выяснить, сколько из них придерживается неверных представлений о работе нашей памяти.

Например, с утверждением, что память работает как видеокамера, согласилось 63% участников [9]. Они считают, что наша память фиксирует воспоминания как видео. А забываем мы что-то, только потому что «путь к файлу» был утерян. Но это не так, наши воспоминания — это постоянные реконструкции, каждый раз новые и меняющиеся [10]. Мы запоминаем историю, а потом пересказываем ее с новыми деталями, убирая непонятное и скучное [11].

Наша память субъективна. Она сильно зависит от наших особенностей и состояния в момент запоминания. Мы смотрим на мир через фильтр, и его оттенки запоминаются тоже. Более того, наша память может формировать ложные воспоминания [12].

Поэтому даже показания свидетелей в суде часто искажены. Воспоминания зависят от того, что человек сам видел, что рассказывал другим. И даже от того, что ему рассказывали другие [13]. Поскольку мы рассказываем для разных людей с разными целями, наши рассказы постоянно меняются, а вместе с ними меняются воспоминания.

TED talks «Насколько надежна ваша память?» — хорошее выступление от специалиста в исследовании ложных воспоминаний (можно поставить русские субтитры).

Самое интересное из выступления

После просмотра симулированной аварии двум группам участников задали два вопроса:

1. «С какой скоростью машины столкнулись друг с другом?»
2. «С какой скоростью машины врезались друг в друга?».

Те, кому задали второй вопрос, оценили скорость в среднем на 20% больше. А еще они чаще вспоминали о разбитых стеклах, которых на самом деле не было.

В другой симуляции машина выезжала на перекресток после знака «Стоп». Когда участникам задавали вопрос с намеком, что там был знак «Уступи дорогу» — они говорили, что на перекрестке действительно был знак «Уступи дорогу».

Более яркий пример — психотерапия. Иногда внедрялись ложные воспоминания на сеансах, после чего люди начинали помнить то, чего с ними не случалось. И позднее проверили, можно ли внедрять людям ложные воспоминания со стороны. У ученых получилось: многие начинали вспоминать то, чего на самом деле не было. Как в детстве они почти тонули или они терялись в торговых центрах.

Но влияют ли подобные «загрязнения» памяти на нас самих? Да. Исследователи сумели внедрить участникам воспоминание, что в детстве им было плохо после определенных продуктов, и они начинали меньше хотеть есть их.

Главный вывод четвертого мифа: не важно, с какой уверенностью, с какими эмоциями и насколько подробно вам о чем-то рассказывают. Это не означает, что это действительно произошло. У нас нет достоверных способов самостоятельно отличить ложное воспоминание от настоящего или даже оценить степень его искаженности [14].